O casamento 'sans papier'

Só existe uma razão para um dia ter desejado casar. Uma ‘pancada’ enorme por vestidos de noiva. Nunca o fiz. Pela simples razão que o compromisso que assumi numa noite no meu segundo andar direito em obras, não teve menos valor do que teria se fosse perante a lei. Ou no altar. Naquela noite também eu disse ‘sim’ quando me colocaram um anel no dedo. A ausência de testemunhas não retira valor ao acto.

Portanto, não houve vestido. Nem tremeliques. Nem festa de arromba. Mas houve um compromisso. Assumido desde o primeiro minuto. Tal como tu, acreditei seria 'para sempre’. A festa foi substituída por jantares e almoços com os amigos, divididos por afinidades. Depois veio tudo o resto de que falas. As bocas sobre o fim da ‘boa vida’. Os deveres. Os direitos. A pressão por causa das crianças. Os almoços em casa dos sogros [que nunca foram uma obrigação, mas isso o ganho de uma nova família].

Não quero fazer da minha história exemplo para as uniões de facto. Não quero generalizar. Mas também tu, Samantha, conheces outras relações que não poderiam ser levadas mais a sério se fossem de ‘papel passado’. O compromisso e a responsabilidade estão na forma como cada um encara a relação, mas acima de tudo no respeito pelo outro. Se existe alguma diferença entre o casamento e o ‘resto’, está talvez no momento da separação. No estigma do estado civil no bilhete de identidade. Na simplificação do processo. Que na verdade só é simples quando a casa, o carro, os sofás da sala, os candeeiros…, não foram comprados a dois. A minha questão é:

que legitimidade confiro eu [ou nós enquanto sociedade] ao Estado ou à Igreja para validarem os meus sentimentos por alguém?

se tenho com alguém uma relação estável, com quem partilho tudo – desde as contas bancárias, a família, o mais íntimo dos momentos –porque não posso chamar-lhe marido? Porque o Estado não o sancionou como tal?

o que vale mais, os sentimentos? ou um carimbo de uma qualquer repartição pública?